Судья Верховного суда Сергей Зеленин особо подчеркнул: присяжные продолжат принимать решение по вопросам факта преступления, их мнение не будет зависеть от профессионального судьи. Даже в случае создания профессиональной коллегии голосовать присяжные будут по своему внутреннему убеждению.

"При этом риск вынесения неясного или противоречивого решения снизится. Присяжные, не будучи профессиональными судьями, основываются преимущественно на своем жизненном опыте, они не обязаны мотивировать свои решения. И здесь тоже ничего не меняется", - объяснил суть предложения Сергей Зеленин.

Заместитель главы РАПСИ Ирина Новикова в беседе с "РГ" рассказала, что многие юристы при внимательном изучении предложений поддерживают их. При этом, по ее словам, важно, что предложения не ограничиваются созданием объединенных коллегий.

В целом речь идет о системных предложениях, совершенствующих процесс. Например, как сказал адвокат Александр Бурчук, при рассмотрении дел возникают сложности с формированием составов присяжных.

"Но это решаемая задача: улучшение процедуры отбора, мотивации и защиты присяжных - ровно то, о чем говорит Верховный суд, позволит набирать полные коллегии даже по сложным делам в регионах, - говорит он. - Сокращение числа присяжных положительно скажется на сроках рассмотрения уголовных дел".

Кстати, возможное сокращение коллегий присяжных до четырех человек - одно из обсуждаемых предложений. В свою очередь, адвокат Дмитрий Аграновский считает, что институт присяжных после реформы будет востребован. По его мнению, даже в случае сокращения коллегий для некоторых особо важных дел стоит оставить расширенные составы. Напомним, в региональных судах сегодня в коллегию присяжных входят восемь человек, в районных - шесть.

"Правосудие развивается, не стоит на месте, и это хорошо, - сказал Дмитрий Аграновский. - Новую концепцию я приветствую. Во многих делах действительно нужны присяжные заседатели, которые остро понимают общественную опасность преступления".

Адвокат Алексей Михальчик положительно оценил намерение Верховного суда РФ отменить обязательную процедуру удаления присяжных при обсуждении процессуальных вопросов. Он считает, что действующие правила являются атавизмом, поскольку непонятны участникам процесса и самим заседателям.

Напомним, суд решает два вопроса: вопрос факта и вопрос права. Вопрос факта: устанавливается фактическая картина, что произошло. Вопрос права: дается правовая оценка. Коллегия присяжных решает только вопрос факта. Например, действительно ли этот человек совершил убийство? Действительно ли в его руках был нож? Действительно ли человек защищался или сам затевал драку? И такНо в результате получается, что нередко процесс с участием присяжных превращается в постоянное "встали и вышли - пришли и сели". Регулярно - иногда чуть ли не каждые десять - пятнадцать минут - присяжным приходится вставать и выходить из зала, так как суд начинает рассматривать какой-то правовой вопрос, связанный с процедурой. Можно ли заслушать данного свидетеля? Можно ли изучить данное доказательство? И так далее. Это процессуальные моменты, относящиеся к вопросу права. В ходе процесса они возникают постоянно, потому иногда заседание начинает чем-то напоминать матч по американскому футболу: там тоже постоянно происходят остановки.

"Удаление присяжных при обсуждении процессуальных вопросов - процедура, непонятная в том числе и для самих заседателей, - говорит Алексей Михальчик. - Да, они не могут их обсуждать, но пусть слушают. А как адвокат - только за! Сейчас 90% удалений происходит для обсуждения абсолютно "пустых" или простых организационных вопросов. Делать это можно в крайне редких случаях. Разрешение присяжным оставаться на обсуждении процессуальных вопросов ускорит процесс и никак не отразится на правосудности их решений".

Разрешение присяжным оставаться на своих местах, пока обсуждается какой-то технический процессуальный вопрос, одно из предложений Верховного суда страны. Другое предложение: изменить требования к присяжным, разрешить входить в коллегии и людям пенсионного возраста. Расширение возрастных границ для присяжных положительно скажется на наборе присяжных, считает адвокат Яна Теплякова.

"Я бы хотела отметить, что в случае реализации реформы в коллегию присяжных смогут войти люди старше 65 лет. Это хорошо: сейчас собирать коллегию присяжных тяжело и долго. Те, кому уже исполнилось 65 лет, с точки зрения свободного времени, конечно, свободнее, и им, возможно, было бы интереснее участвовать в судебном заседании", - сказала Теплякова.

Однако есть и критические замечания. В частности, адвокат, эксперт по защите в суде присяжных, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Насонов в беседе с "РГ" заявил, что объединение в одной коллегии профессионального судьи и присяжных заседателей, на его взгляд, ничего позитивного не несет.

"Во-первых, это означает ликвидацию самого суда присяжных и его замену гибридной формой рассмотрения дела, - сказал он. - Содержание правовой природы суда присяжных, как важнейшей конституционной гарантии права обвиняемого, отражено в многочисленных позициях Конституционного суда РФ. И главное в этой природе - самостоятельное вынесение присяжными вердикта независимо от кого бы то ни было, в том числе от мнения председательствующего".

Поэтому, по его мнению, создание объединенной коллегии может быть обжаловано в Конституционном суде России. Впрочем, не все правоведы с этим согласны.

Заведующая кафедрой уголовно-процессуального права имени Н.В. Радутной РГУП имени В.М. Лебедева Оксана Качалова в ходе круглого стола, на котором обсуждалась концепция Верховного суда России о реформировании судов присяжных, отметила, что предложения опираются не на умозрительные представления, а на объективные данные правоприменения, и направлены на разрешение назревших проблем.

ИСТОЧНИК